Downloaded from YTS.MX
Official YIFY movies site: YTS.MX
Personvernspolicy...
Jeg godtar Googles brukervilkår.
Jeg godtar Google personvernspolicy...
Jeg godtar at...
Enig og opprett konto... Bli med nå... Opprett min konto.
Vilkår og betingelser kan gjelde
Den virkelige verden
Pause - Den digitale verden
Velg meg... Beste i klassen... Halv pris
Bli kvitt kløen... Kroppspudder tilbud
Jeg godtar.
Vilkår og betingelser... 1) Du går med på følgende:
Omtrent hver gang vi bruker internett,
en link,
eller en app
går vi med på noen veldig lange vilkår og betingelser,
men hva er det vi egentlig går med på?
Dere må hjelpe meg!
Disse jeanskledde nerdene prøver å kidnappe meg!
Hva?!
Det er sykt, mann! De sier det er
fordi jeg har gått med på deres siste vilkår på iTunes!
Hvorfor? Hva står det i vilkår for den siste oppdateringen?
Jeg vet ikke, jeg leste dem ikke!
Du leste dem ikke?!
Hvem i huleste leser hele greia hver gang den kommer opp!?
Jeg gjør.
Kan du vite... kan Apple vite
hvor mange som faktisk leser det?
Vel, de må si at de er enige, ikke sant, Apple-representant, 19. mai 2011
vi kan ikke vite sikkert om de leste.
Vi prøver å lage dem på enkel engelsk og kortfattet
Dersom jeg skulle prøve å gjøre en brukeravtale frastøtende,
ville jeg valgt en liten font, uten seriffer,
og jeg ville satt alt i store bokstaver.
Fordi det som skjer da,
er at du har en tekst som blir en tekstur
i stedet for ord og mellomrom.
Ingen... har lest vilkårene og betingelsene!
Ingen i verden! Ingen!
Selv advokatene som skrev det, skrev det slik.
Du kommer til en nettside og de har et sett med regler,
oftest beskrevet som brukerbetingelsene,
og da har de en personvernserklæring
og så snart du begynner å bruke tjenesten,
har du gått med på deres betingelser og personvernserklæring.
Gjelder disse betingelsene vi skriver under på
i det hele tatt?"
Det gjør de. Jeg tror at om de ikke gjorde det,
ville nettet tippet over.
Og så, i den grad det har blitt gjort kontraktbestemmelser,
og de holdt at disse vilkårene og betingelsene var gyldige,
Og dette konseptet er ganske nytt.
For eksempel trengte du aldri å signere
en brukeravtale for en gammeldags telefonlinje,
eller for å se på TV,
eller for å lese en bok.
Men om du bruker en smarttelefon,
en Kindle,
eller om du ser på Hulu,
da må du det.
Violet, baby, ikke signer noe! Hva er alt dette om?
En helt standard kontrakt.
Ikke snakk til meg om kontrakter, Wonka,
Jeg bruker dem selv, de er kun for tapere.
Ja, men du ville ikke nekte meg litt beskyttelse.
Det er faktisk slik at om du skulle lese alt du går med på,
ville det tatt deg en full måned med arbeid av hvert år.
Det er 180 timer du ville brukt
hvert år.
Og ifølge Wall Street Journal,
taper forbrukere 250 milliarder dollar hvert år
på grunn av det som står gjemt i liten skrift.
Her er et eksempel fra Linkedln's betingelser:
Du gir Linkedln en ikke-eksklusiv, ugjenkallelig, global, evigvarende,
ubegrenset, overførbar, sublisensierbar, fullt betalt og honorarfri rett
til å kopiere, skape utledet verk av,
forbedre, distribuere, publisere, beholde...
Så, Linkedln tar mer eller mindre alt for alltid.
Du finner slikt språk hos Google, Pinterest, Facebook...
Mer eller mindre alt folk anser som gratis.
Instagram finner ut at bilder er verdt mye mer
enn tusen sinte ord,
etter at selskapet har oppdatert deres brukerbetingelser til å si
at det har retten til å selge publiserte bilder uten kompensasjon
for bruk i reklame.
Og, til og med om du betaler,
har selskapene muligheten til å få deg til å gå med på
omtrent hva enn de vil.
I 2009, satt Game Station, et selskap i Storbritannia,
noen ganske sleipe greier i deres vilkår.
De tok ikke penger, eller din førstefødte,
men for en dag sa deres betingelser:
"Ved å gjennomføre en bestilling på denne nettsiden
går du med på å å gi oss en ikke-overførbar mulighet til å kreve,
nå og for alltid, din udødelige sjel."
Kontrakten levde bare i en dag
men Game Station klarte å håve inn livene til 7000 udødelige sjeler.
Dette var selvfølgelig bare en vits, men det får deg til å tenke
hva om det var litt mer alvorlige konsekvenser
som kunne komme av at du ikke leste betingelsene?
Og hva om telefonen kom med lange vilkår og betingelser som sa
at om du bruker telefonen, kan myndighetene
avlytte deg? Det ville vært sinnsykt.
Men det er den type verden vi bor i nå.
En verden der myndighetene kan overvåke deg
på grunn av vilkår og betingelser?
Om du ser på iPhones brukerbetingelser er ikke telefonavlytting nevnt,
men i AT&Ts personvernspolicy sier de at de kan bruke all data
til å "etterforske, forhindre eller ta handling ved ulovlig aktivitet..."
Forhindre?
1) Du går med på følgende: a) Vi kan bruke dine personlige data
I 1994 ble Pizza Hut det første store kjeden
til å akseptere bestilling over nettet.
Plutselig trengte internett en måte å huske
hvem du er, hvor du bor og hvordan du skal betale.
Mitt spørsmål er, hva i helvete?!
Altså, hvordan vet de hvor du er?
Ja.
Ok... Det er sånne greier kalt cookies,
som gjør at om du går til en side og kjøper noe,
husker den deg og lager reklamer for andre ting du kanskje kan ha lyst til å kjøpe.
Så den lærer informasjon om meg? Virker som et brudd på privatliv.
Det var ikke før sent 90-tall
at selskaper startet å frivillig legge til personvernserklæringer
for å forklare hva som skjedde med informasjonen.
Så, i 2000, gikk et onlineselskap kalt Toysmart konkurs,
men de hadde en idé:
de prøvde å selge databasen deres på 195.000 brukere til et annet selskap.
Dette inkluderte navn, adresser, handlevaner og familieprofiler,
selv om deres personvernserklæring sa at de aldri ville dele informasjon.
Folk følte at de ble lurt.
Lovskriverne forteller deg igjen og igjen,
at hver gang de går tilbake til sitt distrikt
forteller folk dem at de vil ha lover om personvern på internett,
de vil ha beskyttelse.
I tidlig 2001 ble over et dusin lovforslag
introdusert til kongressen for å beskytte privatliv på internett.
7 måneder senere
Disse massemordshandlingene hadde som hensikt å skremme vår nasjon
til kaos og retrett, men de har mislykkes.
Alle privatlivslovforslagene ble nedstemt eller forlatt,
og Patriot Act ble selvfølgelig vedtatt. Det hvite hus, 26. oktober 2001
Lovforslaget foran meg tar høyde for
de nye realitetene og farene fra moderne terrorister.
Denne nye loven som jeg i dag signerer
vil tillate overvåkning av all kommunikasjon brukt av terrorister,
inkludert eposter, internett og mobiltelefoner.
Patriot Act utvidet myndighetenes muligheter
til å overvåke på mange små måter.
Du trenger ikke en dommers tillatelse, for eksempel,
for å finne ut hvilke nettsider en person har besøkt,
hva de søkte etter i Google.
Spørsmålet angående din informasjon som blir beholdt av Google,
er ikke Googles valg på dette tidspunktet,
det er et politisk eller offentlig valg
som støttes av forskjellige myndigheter på forskjellige måter.
Hva om personvernserklæringene ikke handlet
om å beskytte privatlivet i det hele tatt,
men heller om å ta det bort?
La oss se på Googles personvernserklæring rundt denne perioden
for å se om noen forandring ble gjort.
Så, her er Googles personvernerklæring fra desember 2000:
"Google kan også velge å bruke cookies til å lagre brukerpreferanser.
En cookie kan fortelle oss at
'Dette er samme PC som besøkte Google for to dager siden',
men den kan ikke fortelle oss at 'Denne personen er Joe Smith',
eller til og med, 'Denne personen bor i USA'."
Og her er personvernspolitikken deres fra et år senere, i desember 2001:
"Google gjør dette ved å lagre brukerpreferanser og cookies,
og ved å spore brukertrender og mønstre av hvordan folk søker.
Google vil ikke dele cookies med en tredjepart,
bortsett fra når det kreves av en juridisk prosess
som en ransakelsesordre, stevning eller rettskjennelse."
Det er viktig å fortså den fundamentale forskjellen
mellom disse to erklæringene.
En sier at du er helt anonym,
og den andre sier at, når nødvendig, er du ikke det.
Men her er det som er rart:
Så, det første skjermbildet du så av Googles eldste erklæring
ble tatt av en non-profit internettarkiveringstjeneste
som lagrer hvordan nettsted så ut ved å ta skjermbilder,
og det har det gjort siden 90-tallet.
Nå, Google lister også opp historien til deres personvernserklæringer
på den offisielle arkivsiden.
I deres arkiv sa de at de har hver eneste personvernserklæring
som går tilbake til starten,
men det Google viser som deres opprinnelige personverserklæring,
er ikke det samme som arkiveringstjenesten viste.
I stedet vises deres politikk fra desember 2001,
den som sier at brukere ikke er anonyme.
Google hevder at dette er deres første personvernserklæring, noe det ikke er.
Så hvorfor vil Google ikke inkludere deres originale personvernserklæring
på deres egen arkivside?
Den som sa at du skulle forbli anonym.
Hva om dataensamlingen som Patriot Act krevde
ble grunnlaget for en helt ny forretningsmodell,
og grunnlaget for det moderne internett slik vi kjenner det?
Ville det vært noe verdt å dekke til?
Vel, selv om vi ikke skriver sjekker til Google,
og det er en av grunnene til at vi på en måte liker selskapet,
betyr ikke det at Google virkelig er gratis,
eller at vi er frie når vi bruker det.
Det ville kanskje føltes annerledes om Google kostet 500 $ per år,
for det er det som er verdien
av dataen du skaffer dem.
Det var et skikkelig godt funn at reklame kunne bli brukerrettet
basert på informasjon som personer på en eller annen måte ga fra seg om seg selv.
Plutselig trengte man ikke å tenke "Så noen reklamen min?",
du visste noen trykket på annonsen din, og det betydde at de viste interesse for den.
I 2012 var Google en av de mest verdifulle aksjene i verden,
og Mark Zuckerberg, grunnleggeren av Facebook,
hadde blitt en av Amerikas rikeste menn.
Min jobb er å hjelpe investorer med å finne ut hva noe er verdt.
Jeg ser på hvilke eiendeler Facebook har,
og det er 900 millioner personer og tonnevis av data om alle disse.
og jeg sier at om de bruker 10 % av den dataen
vil de bli det mest verdiulle selskapet noen sinne.
Når personlige data er verdt så mye,
hvorfor vil Google, eller andre gratis internettjenester,
motsette seg datalagringen som Patriot Act krevde?
Anonymitet var ikke lønnsomt.
Folket sier, hvem er villig til å gi fra seg litt informasjon
i bytte for å ha tilgang til noe som er gratis,
eller noe som er morsomt, eller en gratis taco?
Jeg tror ikke det noen gang endres, eller hva?
Man vil alltid ha noe som er gratis,
og mange er villige til å dele informasjon for å få det.
Og mange selskaper plukket opp dette faktumet.
Du godtar følgende... b) Vi kan endre disse vilkårene når som helst
La meg gi deg noen veldig praktiske tips
Først av alt vil jeg at alle her skal være forsiktige med
hva du legger ut på Facebook.
Standardinnstillingene på Facebook...
dette er måten de fleste bruker denne teknologien.
Offentlig... venner... egendefinert
Når disse selskapene bygger disse systemene er de klare over det.
Hå hvorfor er det standard at alt skal bli delt, hvert bilde,
når jeg starter Facebook?
Hvorfor er det ikke kun for mine venner?
Hvorfor er standardinstillingen for alle?
Fordi det er virkelig forvirrende for min mor å finne ut
hvordan å bare dele ting på Facebook med hennes venner."
Måten vi har designet nettsiden på er at det er en samfunnsgreie,
der noen personer vil dele kun med deres venner,
men veldig mange også vil dete
- med samfunnet nå-- - Stemmer, stemmer.
Jeg vil dele med alle som jobber med meg i Facebook,
jeg vil dele med alle som gikk på college med meg,
alle i bygda rundt meg.
Og disse personene er ikke bare mine venner.
Selv Marks forklaring ga ingen mening.
Han sier at han vil dele dem med skolen,
med bygda ved siden av han,
han sier ikke at han vil dele det med hele verden,
men likevel er det standardinstillingene.
Utfordringen med standardinnstillinger er at du blir komfortabel
med hva enn standardinnstillingen er.
Når standardinstillingen er "offentlig",
kommer du faktisk til å tilpasse deg det ganske godt og takle det.
Når standardinnstillingen er "privat",
kan du tilpasse deg komfortabelt og takle det.
Det er når standardinnstillingene endrer seg at problemene å oppstå.
Og det er faktisk hva Facebook gjorde.
I 2009 endret Facebook personvernserklæringen sin
uten å fortelle det til noen.
Å endre privatlivsinnstillingen for 350 millioner brukere,
det er ikke den type ting
mange selskaper vil gjøre.
Vi har bestemt oss for at disse vil være de sosiale normene nå
og vi bare kjørte på med det.
Du husker kanskje fansiden med over en million personer
som prøvde å få erklæringen reversert.
Hva var greia, kan du spørre?
Vel, i løpet av en natt
gjorde Facebook det som en gang var privat informasjon
til fullstendig offentlig informasjon.
Offentlig tilgjengelige Facebookprofiler
Disse plattformene har et insentiv til å beholde mest mulig informasjon om deg
og gjøre det så synlig som mulig.
Det gjør nesten spørsmålet til hva som er mindre tilgivelig,
å ha en vanvittig one night stand,
eller å ikke vite hvordan bruke Facebook fornuftig.
Tisset i buksa på skolen i dag og mamma måtte ta med klær til meg.
I de fleste forhold i livet ditt,
er det bra at den andre personen ikke vet alt
du noen gang har sagt, eller skriblet, eller tenkt.
Faen jeg hater dumme folk. Enda mer når de er sjefen din!
Når du velger å dele et fotoalbum
går du på Facebook og velger å legge bildene der.
Jeg er ikke lenger gift fordi jeg var en idiot og var utro mot kona mi.
Hvorfor godta på hver eneste ting?
Godta.
Jævla hemoroider!
Jeg er OK med at Facebook oppfører seg som et selskap,
men jeg tror vi må behandle det som et selskap
og ikke behandle det som noe godartet allment tilbud.
Dette er standardinnstillingene på Facebook i 2005
delt inn i 12 kategorier.
Ettersom tiden går, deles mer og mer informasjon som standard.
I 2009 begynte Facebook automatisk å dele personlig informasjon
med hele Internett.
Innen 2010 var standardinnstillingen at alt ble delt
unntatt kontaktinformasjonen din og bursdagen din.
Vi kunne, hvis du gjorde et søk i Gmail, YouTube eller lignende i går
og du gjorde det hjemmefra... Jeg skal gi deg det verste tilfellet:
Du gjorde det hjemmefra, og du bare har én datamaskin hjemme.
I teorien kan vi kryss-korrelere dem og få alle tre sammen,
men vi gjør ikke det og det er ikke sannsynlig at vi gjør det.
Men i januar 2012, gjorde Google endringer i deres personvernerklæring
som gjorde nettopp det.
Google kombinerte all informasjon
alle deres tjenester har samlet om en person,
og satte det inn i en enkelt profil.
Det Eric Schmidt hadde sagt var det verst tenkelige tilfellet,
hadde Google faktisk gjort.
... c) Vi kan dele din informasjn med tredjeparter.
Hvordan kan du ærlig sitte her og fortelle denne komitéen
at dette ikke er et økende problem?
En god del av det jeg prøvde å si
er at jeg ikke tror det er bevis for noen markedssvikt eller forbrukerskade
fra den juridiske og legitime bruken av personopplysninger i handel.
Jeg tror ikke det er bevis på det.
Det finnes selskaper vi aldri har hørt om, som Acxiom,
som hevder å ha ca 1500 datapunkter på den gjennomsnittlige amerikanske borger,
alt fra hvorvidt du er høyrehendt eller venstrehendt,
hva slags hund du har,
din psykologiske profil,
og alt dette kan brukes til å påvirker beslutninger
som bedrifter gjør om oss også.
Dette er den type selskaper en potensiell arbeidsgiver ville gå til
for å gjøre en bakgrunnssjekk på noen før de ansetter dem.
De er i stand til å koble det faktum at du gikk til nettsted A,
og så B, og til slutt nettsted C,
og skape en detaljert historie med hvilke sider du besøker på nettet.
De setter ikke navnet ditt i cookien,
de setter et unikt serienummer i cookien,
som så kan kobles til ditt navn i databasen deres.
Jeg vet ikke om du har sett bildet
med økosystem av annonsenettverk som viser alle parter
i økosystemet av annonsenettverk; det er litt overveldende.
Informasjonen er verdifull for forskjellige
personer av forskjellige grunner.
Hva om du kjøper mye alkohol?
Vel, kanskje de vil heve forsikringspremiene dine
fordi de tror du er i faresonen for alkoholisme, eller noe sånt.
Selskapet kan bruke den på en måte som faktisk skader dere.
For eksempel, i 2008 fikk tusenvis av folk
kredittgrensene sine redusert,
tilsynelatende uten grunn.
Mens han var på ferie fikk en rik businesseier fra Atlanta,
se sin grense rase ned fra $10800 til bare $3800
og ødelegge ferien hans.
Brevet han mottok sa dette:
"Andre kunder som har brukt kortet sitt på steder
hvor du nylig handlet
hadde en dårlig tilbakebetalingshistorie med American Express."
Dette betyr selskaper som Wal-Mart.
Og i Minneapolis
kom en far inn til en Target forbannet over
at de sendte hans tenåringsdatter graviditetskuponger,
kuponger som var adressert til henne.
Mannen trodde Target oppfordret hennes datter til å bli gravid.
Det viste seg at takket være hennes shoppingvaner,
visste Target at high-schooleren var gravid før hennes egen far gjorde.
Faren unnskyldte seg senere.
Og i Nederland ble data brukt til å skade kunder
på en helt ny måte.
Nå, mens du kjører og bruker GPS,
sender GPSen tilbake signaler som sier hvor fort du beveger deg.
Det er veldig nyttig for å hjelpe oss å unngå trafikk,
men det lille selskapet kalt Tom Tom lurte på
hvilke andre som kunne være interessert i å vite hvor fort du kjørte.
Og slik, i Nederland,
ble dataen som personer villig byttet
for å finne en kjappere vei hjem
solgt til myndighetene for å gi de samme førerne bøter.
2) Begrensning av ansvar.
Er det at vi ikke har noen grunn-forbrukerpersonvernslov
på grunn av FBI? Nei.
Det skyldes i stor grad lobbyvirksomhet fra selskaper
som har bygget ekstremt lukrative bedrifter
rundt denne virksomheten,
og ikke ønsker å gjøre noe for å forstyrre det.
Ifølge Facebooks vilkår og betingelser må en bruker være 13 år eller eldre.
Til tross for dette, ifølge en nyere forbrukerrapportstudie,
ble 7,5 millioner brukere anslått å være yngre enn 13.
Først av alt: Vi tillater ikke folk under 13 år å lage en bruker.
Og min reaksjon på det er at det er bare helt uforsvarlig,
det er utrolig at du kan si slikt.
Senator, jeg vil bare si at vi er ettertrykkelig enige med poengene dine.
De sier at Facebook sendte en hær av advokater
slik at den endelige personvernlovgivningen
som dukket opp i 2011
ble vannet ned betydelig
på en måte som ikke vil påvirke Facebooks forretningsmodell.
Mitt navn er Alan Davidson og jeg er Public Policy-direktør
for Google i Nord-og Sør-Amerika.
Mitt budskap i dag er enkelt:
Som vi har hørt, skaper mobile tjenester enorme sosiale og økonomiske fordeler.
Jeg avviser oppfatningen at personvern
er fiende av innovasjon.
Det trenger det absolutt ikke å være, og er ikke.
Det var et dyrt år med lobbyvirksomhet for disse store selskapene.
Google brukte fem ganger så mye som året før.
Og Facebook brukte fire ganger så mye.
Senatslovforslag 242 vil beskytte brukere av sosiale nettverk på Internett.
Det vil beskytte disse brukerne fra identitetstyveri og uønsket kontakt
ved å holde privat informasjon privat,
med mindre de samtykker i å dele den, selvsagt.
Jeg vet at mange medlemmer, inkludert meg selv,
ikke har lyst til å negativt påvirke en svært viktig næring
for staten California.
Personer involvert i denne bransjen ønsker ikke å se
noen regulering overhodet,
så jeg tror det er virkelig nøkkelen.
Og en av de mest interessante tingene jeg har funnet i disse samtalene
er at mange medlemmer av den lovgivende forsamling
ikke engang er på sosiale nettverk
fordi de er bekymret for sine privatliv.
Da lovforslaget ble hørt,
selv om lobbyistene var i komitérommet under hele høringen,
kom de ikke fram for å snakke.
En interessant prosess,
på en måte et snikmord av lovforslaget,
uten mulighet for offentligheten virkelig å se hvem som var i opposisjon.
Folk som Google og Facebook var i sterk opposisjon.
Facebook spesielt.
Hva hadde Facebook å tape?
Du vet, jeg forstår virkelig ikke deres logikk,
og du må spørre dem om det,
men når jeg analyserer problem som dette-- - Jeg vil gjerne spørre dem om det,
de vil ikke snakke med meg, så...
Jeg er ikke overrasket.
Jeg tror ikke reglene om lov og regulering
nødvendigvis gjelder når det kommer til å forhandle med et selskap
som vil selge deg noe.
Ja. Vi bør være bekymret.
Men bekymret... om hva?
Joda, datainnsamlingen tillatt etter retningslinjer har lurt Kongressen,
men var det noe mer alvorlig gikk med på?
3) Vi kan dele din informasjon med myndighetene.
Total informasjonsbevissthet
Et program startet av regjeringen i januar 2002.
Dets formål: Å samle hver tenkelige digitale overføring.
Og ja, dette var deres virkelige symbol,
øyet på pyramiden som skanner jorden med laserstrålen.
Det ligner faktisk merkelig mye på det som er inni Mark Zuckerberg hettegenser.
Å gjøre verden mer åpen og tilkoblet.
Herregud! Det er som en hemmelig sekt.
Total Information Awareness var et program
utviklet for å binde sammen trådene,
for å knytte bankvirksomhet til flysøk, til nettaktiviteter...
Pentagon er tydelig på vei mot å skape det største elektroniske øyet noensinne
for å se på alle amerikanere.
Du leter etter trender og transaksjoner som er forbundet
med en potensiell terroraksjon.
De tror at med nok data kan de forutsi hvem som ville være i gang
med avskyelige forbrytelser.
Offentligheten ble rasende, Kongressen ble rasende,
programmet ble nedlagt.
Lærdommen regjeringen fikk
etter Total informasjonsbevissthet sviktet,
var at hvis du skal skape et gigantisk spionasjeprogram,
ikke gi det et skummelt navn.
Det er ingenting som hindrer dem i å utvikle de samme mulighetene
bare på smartere måter fra deres ståsted.
... a) Internett- og telefontrafikk.
En avlytting krever en rettskjennelse; ingenting har endret seg, forresten.
Men i virkeligheten hadde mye forandret seg.
Hvordan vi ble fortalt en dag i slutten av 2002,
at en NSA-representant kom til kontoret...
Mark Klein kom til oss, ved Electronic Frontier Foundation,
med data og dokumenter som viser at AT & T ble engasjert
i et avlyttingsprogram.
NSA er veldig forskjellig fra CIA.
Det er omtrent tre ganger så stort, det koster langt mer,
det er enormt mye mer hemmelig enn CIA,
og hva det gjør er veldig annerledes.
Det er fokusert på avlytting, på å finne store kommunikasjonslenker.
De hadde faktisk et hemmelig rom i sine anlegg,
og de skapte en kopi av internett-trafikk
og sendte den til NSA.
Så, på en måte, støvsuger de opp, samler opp...
Alt støvsuges blindt opp som går gjennom de lenkene.
- Og du er sikker på det? - Jeg er sikker på det.
Så president Bush eide opp til det.
Jeg ga National Security Agency fullmakt
til å avskjære den internasjonale kommunikasjonen
til folk med kjente forbindelser til Al-Qaida
og tilhørende terrororganisasjoner.
Det har tatt mindre enn 24 timer etter at Bushs presidentperiode endte,
for en tidligere analytiker i NSA å stå frem og avsløre nye påstander
om hvordan denne nasjonen ble spionert på av sin egen regjering.
National Security Agency har tilgang til alle amerikaneres kommunikasjon,
fakser, telefonsamtaler, og deres datakommunikasjon.
Så det er et opptak et sted av hver samtale
jeg hadde med min lille nevø i New York? Er det slik?
Det ville være alt, ja.
Det ville være alt.
Men så ankom et fyrtårn av håp Det hvite hus.
Hei, Senator Obama, jeg setter pris på at du gir oss muligheten
til å stille deg spørsmål.
Jeg er en advokat som representerer føderale varslere,
og jeg var veldig skuffet da jeg fikk vite at du støttet
loven som lar telefonselskaper slippe unna
når de har hjulpet den føderale regjeringen
å avlytte telefoner uten ransakelsesordre.
Jeg innser at noen mennesker føler,
"javel, teleselskaper var fortsatt delaktige i dette,
de bør holdes ansvarlig fremdeles." Jeg forstår det argumentet.
Men problemet var at overvåkningsprogrammet
er faktisk et som jeg tror er nødvendig for vår nasjons sikkerhet.
Så de var immune,
men det betyr at programmene likevel ble stengt, ikke sant?
Programmene er stengt?
Ja, telefonavlyttingsprogrammet.
Jeg har ingen grunn til å tro at avlyttingsprogrammene
har blitt stengt.
Nei, hvis avlyttingsprogrammene hadde blitt stengt
tror jeg ikke at regjeringen og AT&T fortsatt ville kjempet i retten
om hvorvidt de var lovlige...
Så, Barack Obama har ikke endret noe?
Nei, Barack Obama stengte ikke de programmene etter han tok over kontoret,
til tross for at han hadde truet med å gjøre det før han ble president.
... b) Sosiale nettverk.
Da vi kom i gang i min hybel på Harvard,
var spørsmålet mange stilte,
hvorfor jeg skulle ønske å legge noe informasjon på internett i det hele tatt,
hvorfor jeg skulle ville ha et nettsted?
Og folk har virkelig blitt komfortable,
ikke bare med å dele mer informasjon og forskjellige typer,
men mer åpent og med flere folk.
Og den sosiale normen er bare noe som har utviklet seg over tid.
Du har kanskje sett The Onions vits om Facebook,
som var at CIA nettopp har annonsert sin siste hendige oppfinnelse: Facebook.
Ifølge rapporter fra Department av Homeland Security,
har Facebook erstattet nesten alle CIAs andre informasjonsinnhentingsprogram
siden det ble lansert i 2004.
Etter å ha overvåket folk hemmelig i årevis
ble vi forbløffet av at så mange mennesker frivillig ville publisere
hvor de bodde, deres religiøse og politiske synspunkter,
en alfabetisk liste av alle sine venner,
personlige epostadresser, telefonnumre,
hundrevis bilder av seg selv,
og til og med statusoppdateringer om hva de gjorde fra øyeblikk til øyeblikk.
Det er virkelig en drøm som går i oppfyllelse for CIA
Du vet, FBIene og NSAene i verden
setter pris på det faktum at Google og Facebook, du vet,
hadde bygget forretningsmodeller rundt å samle brukerdata,
fordi det gjør jobben deres mye enklere.
Artikkelen i Time startet med denne anekdoten:
De sitter i sin gjennomsiktige bås
i sitt åpne kontorlandkap hos Facebook.
Robert Mueller var den ene mannen i rommet med slips, og han var eldre og i dress,
og han kommer inn og sier: "Jeg var bare i bygningen
og jeg ønsket å si hei til Mark Zuckerberg."
Så han sier hei til Mark Zuckerberg, tar en liten prat, og drar.
Og alle sa: "Hva i helvete var det?".
Nå, ingen stilte spørsmålet: "Hvorfor var Mueller i bygningen?"
Han er leder for FBI.
Så, på den ene siden, har Mark Zuckerberg sagt at han vil skape
et åpnere samfunn
og Facebook er en måte å gjøre det på.
Og på den andre siden, vet du,
det er mye om måten Facebook bruker informasjon
som folk ikke vet.
Hvis det bare var en måte å finne ut hvor mye informasjon
disse selskapene lagrer om oss.
Vel, når det gjelder Facebook, lærte vi noen ganske interessante ting
takket være en student i Østerrike.
Og, i motsetning til USA, har Europa mye
som krever av et selskap å fortelle kunden
hvilke data de har lagret om dem, hvis kunden ønsker å vite.
Og Facebook, i motsetning til de fleste store nettselskaper,
hadde faktisk bygget et hovedkvarter i Europa.
Tydeligvis er vi de eneste tre personene som presser hardt nok,
og spør igjen, igjen og igjen
og går gjennom irske myndigheter for å omsider få
i det minste en større del av vårt datasett;
vi fikk fortsatt ikke alt med det samme.
Den ligger rett her. Bare for å gi en idé om hvor mye det er.
- Det er... bare for å se det for meg-- - Kan jeg holde det?
og se hvor mye det er.
Wow, dette er mer enn en baby.
Ja, det er 1222 sider.
Jeg er har vært medlem av Facebook i 3 år,
men jeg brukte det mer intenst, det siste 1,5 år omtrent.
Det interessante er at jeg ikke legger ut for mye, faktisk.
Jeg er en person som poster noe rundt en gang i uken.
Med denne gigantiske pakken med informasjon foran meg,
er det vanskelig å gå gjennom det og faktisk
finne spesifikke detaljer om en person?
Nei, det er superenkelt fordi...
Jeg mener, vi bare bruker søkefunksjonen i PDF-filene.
Så, du bare skriver inn ett ord, la oss si,
"demonstrasjon", eller "sex", eller "politisk parti", eller noe...
- Ja. - Og på et sekund
finner du riktig informasjon.
Så, i løpet av et par minutter kan du finne ut hva folk stemte på,
hvilke psykiske problemer de har, hvilke fester de har vært på...
alle denne informasjon er faktisk veldig lett å finne.
Mens du bruker denne tjenesten i så kort tid,
har du fortsatt en datafil som er større enn noe
enhver CIA, FBI, eller... jeg vet ikke, Stasi,
noensinne hadde om en gjennomsnittlig person.
Hvis du trykker på fjern-knappen, betyr det bare at det er merket, slettet.
Så, du skjuler det faktisk fra deg selv, men hvem som helst
som Facebook eller noen offentlige etater som ønsker å se på det senere,
kan fortsatt hente det og få det tilbake.
Og når det er sagt, er det der i ubestemt tid,
selv om du trykker på sletteknappen
og de ba deg tre ganger om du virkelig, virkelig ønsket å slette det.
Det er ikke egentlig borte?
Det er faktisk ikke borte. Det er der fortsatt.
4) Informasjonen din er "anonym"
Så vi har i grunn vedtatt omtrent følgende regel...
tenk på det som om vi anonymiserer informasjonen innen 18 måneder.
Det er kanskje anonymisert etter 18 måneder,
men alle søkene vi noen gang har gjort er der fremdeles,
de underliggende dataene er fortsatt der og kan bli de-anonymisert på et tidspunkt.
De-anonymisering av søkehistorikk viser seg å være sjokkerende enkelt.
Det vil si, å ta private søk og finne ut hvem de er sine.
I 2006 overleverte AOL en haug med disse anonymiserte søkehistorikkene
for sine brukere til det offentlige.
Og det tok bare noen timer for en reporter å dekode
hvem bruker nr. 4417749 var.
Mellom søk etter for eksempel "nummen finger",
"60-tallet single menn"
og "hund som tisser på alt ",
avdekket reporteren en kvinne som heter Thelma Arnold. Hun var 62 år.
Men så er det bruker 17556639,
som søkte etter "hvordan å drepe din kone" flere ganger,
sammen med "hodeløse bilder",
men så, i midten, søkte faktisk brukeren etter "biff og ost"...
...biff og ost?
Og det var nok av brukere online som var raske til å dømme
hva som gikk for seg her.
Det var mord.
- Rolig, rolig -- - Hei, gamle venn!
Sett deg, jeg skal vise deg noe.
Ok.
Det jeg viser deg her er en liste over anonymisert søkehistorikk...
historikken ble offentliggjort av AOL.
Er det faktisk ting på denne listen som du vet du søkte etter før?
Ja, jeg har definitivt... Jeg søkte definitivt på bilulykke-bilder,
Jeg har definitivt skrevet inn "halshugget",
Jeg har definitivt søkt på bilder av døde mennesker...
"Konemorder", jeg har definitivt søkt på "konemorder", ja.
Faktisk har jeg søkt etter hvert enkelt søkeord
vi ser på her.
Du skjønner, Jerome har vært manusforfatter på "Cold Case"
et TV-program der politiet hver uke må løse en mordgåte.
Det var alltid det som skremte meg da jeg skrev inn disse søkeordene,
om det er noen form for automatisert system
som bare rød-flagget deg basert på søkeord,
de kommer ikke til å tenke,
"Åja, du jobber sikkert på et TV-show,
og det er derfor du nettopp Googlet 'hvordan å myrde min utro kone'."
Hva?
Jeg ville bare bekrefte at jeg ikke hadde drept deg
og at du er i live.
Nei, jeg har lov til å komme ut av dette rommet.
- Og babyen vår er trygg. - Ok, bra.
- Han har en ren bleie. - Awww... Takk Gud.
Så vi kan være trygg på at du ikke er en morder.
Jeg er ingen morder.
Du er en forfatter.
Jeg er en forfatter.
- Ok. - Glad vi kunne ordne opp i det.
Glad vi kunne ordne opp i det.
Så, hva ville skje hvis det rød-flaggesystemet fantes?
Hvis noen en dag banker på døren til en far som Jerome
fordi hans søkehistorikk ble offentliggjort?
5) Av juridiske grunner.
Konsensus synes å være at oppbevaring av denne type informasjon
bør være større enn null dager,
og grunnen til det har å gjøre med politiaksjoner, terrorister
Patriot Act, alle disse tingene.
Det viser seg at i dette miljøet, det digitale miljøet,
er det et smutthull i den fjerde grunnlovsendringen
som er at hvis en tredjepart samler mye av denne informasjonen
trenger ikke myndighetene å gå igjennom de samme ringene,
det kalles tredjepartsdoktrinen
Tredjepartsdoktrinen innebærer at
når du som forbruker deler dine data med en bank,
med en epostleverandør,
med en søkemotor,
med noen form for teknologiselskap,
har du i praksis sagt fra deg det som ville vært
din beskyttelse for disse dataene gjennom fjerde grunnlovsendring.
At myndighetene får informasjon fra en Google eller en Facebook,
er mye enklere enn at myndighetene gjør det selv,
og avlytter våre telefoner.
Store selskaper som Google og Facebook
mottar tusenvis av forespørsler i året fra offentlige etater.
Facebook har 25 ansatte som gjør ingenting annet enn overvåking.
Og disse selskapene mottar forespørsler regelmessig og behandler forespørslene.
Du kan bli overrasket over å høre
at hemmelig sjekking etter eposter av regjeringen synes å være vanlig.
Loven som regulerer når regjeringen kan få elektronisk kommunikasjon,
som epost og ting som lagres eksternt,
ble skrevet i 1986,
og kan tillate myndighetene
å ihvertfall hevde at de bør kunn få posisjonsdata uten en arrestordre.
På ett tidspunkt hevdet myndighetene at
de ikke trenger en arrestordre for å få eposter som du har åpnet.
... a) Forespørsel fra myndighetene.
Vel, våren 2011,
gjorde justisdepartementet, og spesielt FBI,
flere forespørsler til internettselskaper
som del av en etterforskning som førte til personer tilknyttet WikiLeaks.
Vi slapp 400.000 hemmeligstemplede dokumenter.
For de av dere som ikke vet hvem Julian Assange er,
han startet WikiLeaks.
I det siste har WikiLeaks frigjort hemmelige dokumenter relatert til
Irak-krigen, Guantanamo Bay, og Afghanistan.
Og det er åpenbart en positiv utvikling
for de av oss som tror informasjon
bør være mer tilgjengelig, nesten samme hva.
Selvsagt er det en truende utvikling
for de institusjonene, selskaper i mange tilfeller, som avhenger av hemmelighold.
Jeg fordømmer handlingen WikiLeaks har gjort.
Den setter vår nasjonale sikkerhet i fare.
Twitter mottok en bestilling som ba om dataene om visse Twitter-brukere.
Disse var alle brukere som var relatert til whistleblower-nettstedet WikiLeaks.
Men det var ikke bare en bestilling, det var faktisk en de-bestilling,
og det fulgte med en munnkurv.
Den krevde at Twitter aldri snakker offentlig
om det faktum at de har fått denne forespørselen.
Assange fordømte trekket og sa at han tror
andre amerikanske Internett-selskaper, som Facebook og Google,
også kan ha blitt beordret til å utlevere informasjon.
Selskaper som Amazon, Yahoo, Dropbox...
selv Facebook, vil være i stand til å overleve data til regjeringen
uten først å informere brukerne.
Selv om du tror hva folket gjør er galt,
det er derfor den første grunnlovsendring finnes:
for å beskytte upopulære folk som sier upopulære ting.
Men Twitter kjempet tilbake.
De ga ut informasjon til brukerne og lot dem vite på forhånd,
og de lyktes i å få munnkurven veltet.
I mellomtiden hadde Amazon, PayPal, Mastercard og Visa,
alle gitt etter for presset rundt sine brukere.
En kultur for lojalitet ikke til deg, men til en større sak, er viktig,
for å være vellykket, virker det som for meg,
og det er illojalt, i dette tilfellet overfor landet.
Vel, president Bush tror kanskje det er illojalt.
Takket være at Twitter beskyttet personvernet til aktivister
som Julian Assange, kan du nå bli vist dette.
I dag har vi sluppet mer enn 287 filer som dokumenterer virkeligheten
i den internasjonale masseovervåkingsbransjen.
En bransje som nå selger utstyr til diktatorer så vel som demokratier,
for å fange opp hele befolkninger.
11. september har gitt lisens
til europeiske land, til USA, Australia, Canada, Sør-Afrika og andre
til å utvikle spionsystemer som påvirker oss alle.
... b) Det er ingen garanti om at infor- masjonen ikke videreføres eller vurderes.
The Spy Files viser den massive industrien rundt salg til amerikanske styresmakter
og regjeringer rundt om i verden.
I stedet for å ha noe som kalles Information Awareness Act,
med sitt symbol med øyet av pyramiden som ser på kroppene våre,
skanner verden med den uhyggelige laserstrålen...
I stedet har de bare en haug med eksisterende selskaper
som leverer deler av disse evnene,
og de er kontraktbundede leverandører,
da kan du nå de samme byråene, de samme menneskene.
En av de mest populære kalles "massive intercept",
og det regjeringer prøver å gjøre med dette
er å få mest mulig informasjon fra vår kommunikasjon,
så de kan analysere og oppdage mønstre i det.
Det er interessant, vet du, i artikkelen din snakker du om
- den hemmelighetsfulle naturen av virksomheten-- - Riktig.
at de selger gjennom messer som er stengt for media...
Men vi dro faktisk til en av disse konvensjonene. Det var ganske enkelt,
vi bare ringte og ba om et pass.
Så snakket vi med en representant for et av disse selskapene,
et firma som heter Cellebrite.
De ble inkludert i Spy Files.
De er et selskap som selger mobilekstraksjonsverktøy
til alle store offentlige sektorer i USA.
Så, mitt navn er Christopher Shin,
jeg er nestkommandere ingeniør for Cellebrite USA.
I dag presenterer jeg til deg
Cellebrite UFED-systemet, til høyre for meg her;
det er en enhet som brukes til å trekke ut utallige mengder data fra mobile enheter,
så, tekstmeldinger, bilder, video, lyd, anropslogg, den slags ting...
Det brukes av etater på tvers USA og verden.
Ja, iPhone, spesielt, lagrer store mengder informasjon,
mer enn ditt vanlige håndsett.
Den er virkelig et digitalt lager med ditt personlige og forretningsmessige liv...
Dette er grunnen til at feltet faktisk har vokst eksponensielt
de siste par årene.
Etter hvert som enheter blir mer komplekse, kan de holde mer informasjon.
Dette er en av folks mest personlige enheter
i dag, enda mer enn den bærbare PCen.
Vi ser på oss selv som en verktøyprodusent,
akkurat som, du vet, Glock eller Beretta produserer skytevåpen,
produserer vi et verktøy som utfører en bestemt oppgave,
og vi markedsfører verktøyet bare mot...
akkurat som du ikke kan kjøpe en pistol uten attest,
vi selger det ikke bare til hvem som helst.
Men kan du i teorien selle det,
eller er det lover mot det?
Det er ingen lover mot å selge denne
til noen som ikke er i rettshåndhevelse, regjeringen, eller lignende.
Hvis noen ønsker å dumpe telefonen min i morgen
kan de få en god latter av innholdet i den,
men jeg tror ikke jeg blir satt i fengsel.
Så jeg tror det kommer an på hvordan du ser på det.
Jeg mener, det er problemstillinger rundt
personvern her, men jeg er litt mer, antar jeg,
på den liberale siden angående mitt personvern.
For andre mennesker, selvfølgelig... det er et helt personlig syn..
Telefonen min, jeg mener, jeg... Jeg tar faktisk det tilbake.
Jeg har mye arbeidsrelatert informasjon på min Blackberry
så hvis denne informasjonen slapp ut,
ville jeg sannsynligvis vært ganske bekymret.
Overvåkingsleverandørene retter seg mot to typer kunder.
De retter seg mot myndigheter direkte,
og de retter seg mot internettleverandører
og telekommunikasjonoperatører,
som får i oppgave å spionere på sine egne kunder.
For eksempel var det et lite stykke programvare
som ble installert på alle telefoner i USA.
Denne programvaren kalles Carrier IQ.
Og takket være en liten video en systemadministrator
fra Connecticut la ut på YouTube,
vet verden nå at denne programvaren har fulgt alle våre tastetrykk.
"Tast 63, og så videre og så videre ..."
Ifølge Carrier IQs markedsføringssjef, er de klare over
at denne informasjon er sensitiv, og de kaller den en skattekiste.
Det ble en stor nok greie til at Al Franken
besluttet å ta saken til Kongressen.
Herr direktør, millioner av amerikanere har smarttelefoner
med en forhåndsinstallert programvare designet av et firma som heter Carrier IQ.
Nyere forskning har vist at den fanger et bredt spekter av sensitiv informasjon...
La meg starte med å si at vi har verken søkt om eller fått
informasjon fra Carrier IQ i noen av våre undersøkelser.
Ikke direkte fra Carrier, men hva med fra mobiloperatørene?
Nei, jeg tror ikke det.
Hvis du spesifiserer bruk
av Carrier IQ-programvaren av en annen mobiloperatør...
...har vi søkt det?
Jeg vet ikke,
og den informasjonen vi har lett etter fra mobiloperatøren eller hvem du vil,
og jeg snakker ikke om Carrier IQ, Jeg snakker om mobiloperatør...
- Riktig. - At vi kan ha fått informasjon
som på en eller annen måte Carrier IQ kan ha vært involvert med.
Hvorfor vil FBI at Carrier IQ sender dem
all denne informasjonen?
Tross alt, de kunne brukt en hvilken som helst av tjenestene
som ble inkludert i Spy Files.
Ta dette produktet, for eksempel, Scan & Target,
som hevder at det kan søke gjennom SMS, chatlogger,
Twitter, eposter, Facebook, blogger og fora,
og analysere enorme mengder informasjon i sann tid.
Eller FinFisher, som viser
hvordan politiet kan infiltrere noens systemer,
gjennom en rekke videoer som tidligere var tilgjengelige
på deres hjemmeside.
De viste til og med en agent som hacket i Google og Facebook i demoen deres.
Hvem har slikt utstyr?
Masseavskjæringsutstyr selges av overvåkingsleverandører verden rundt.
Så det er egentlig tilgjengelig for alle som vil og kan betale prisen.
FinFisher systemet ble solgt til Egypt for å overvåke
folk som motarbeidet sin leder.
Dette er selve dokumentene.
Det inkluderer også opplæring for to til fire personer
for den lave, lave prisen på ca. $11.000.
Eller Hacking Team Project,
som reklamerer med at det kan spore hundretusenvis av mobiltelefoner,
alt i ett system.
Eller programvare, som Kapow, som analyserer alle sosiale nettverk,
og har muligheten til å søke ut viktige ord og setninger.
Alt som skjer på Facebook,
og det viser hyppigheten av samtaler
mellom en person og en annen, den slags ting.
Det tillater oss mye profilerskaping,
det skaper enorme databaser som rettsvesenet kan utnytte,
og ofte misforstå.
Med hundrevis av selskaper som tilbyr disse tjenestene,
hvorfor skulle FBI måtte bruke Carrier IQ?
Alt som kommer fra en mobiltelefon, alt som kommer fra en datamaskin,
alt som går over Internett
ut av landet, eller til og med internt i landet,
kan overvåkes ved hjelp av utstyr som dette.
Hvis du ser nyheter nå om det de kaller Big Data,
Big Data ser virkelig på spørsmålet om
hvordan regjeringen og selskaper kan arbeide med disse dataene
for å finne uregelmessigheter og forutsi når du kommer til å gjøre noe,
slik at de kan hindre deg i å gjøre det.
Og regjeringen er ikke så hemmelighetsfull rundt det.
Hvis du besøker deres bedriftsnettsted er det en søknad der
etter utviklere for å skape bedre verktøy
for masseovervåking av online-aktiviteter.
Eksempler på overvåking omfatter, men er ikke begrenset til:
Fox News, CNN, MSNBC, Twitter, Facebook, etc.
Hvilket bringer oss tilbake til det ordet
du finner i alle brukeravtaler.
Det er ordet som sendte oss ned hele denne veien i første omgang:
"Forhindre."
Så, dette kan gjøre at du lurer på,
hvilke potensielle trusler ville alt denne overvåkningen vi gikk med på
faktisk hindre?
6) Vi kan bruke dine data til å forhindre.
3. januar, 20 dager før jeg drar på ferie, tweeter jeg:
"Er du ledig denne uken for en rask sladder / prep
før jeg går og ødelegger Amerika?"
Avsluttet tweeten med et kyss, truende som det er,
og 20 dager senere satte meg på flyet til LAX,
vi hadde et hotell på Hollywood Boulevard,
hvor vi skulle feste rundt i en uke,
bare se oss om, bare være turister.
Gikk av flyet, gikk gjennom passkontrollen,
dro passet mitt gjennom, og de sa: "Kan du komme hit?".
Og jeg bare, jeg fikk nettopp et irsk pass, så jeg trodde
kanskje irske folk er stereotype, IRA bombefly...
De gikk gjennom kofferten min og, Jeg bare... hva gjør du?
Og så, da de satte meg på venterommet
avhørte de meg i 5 timer om hvorvidt jeg hadde en Twitter-konto
og jeg: "Er du seriøs? Holder du meg faktisk her
på grunn av en tweet?"
og de sa "Hva mener du med å ødelegge Amerika?"
og jeg sa for å feste... det betyr å bli vill, bli full...
Enhver idiot som kan lese den tweeten kan se hva den betydde.
Den ender med et kyss.
Jeg er sikker på at Hitler ikke ender sine memoarer med et kyss eller hva han gjorde.
Ja, så de flyttet oss til et oppbevaringsrom,
men ved midnatt byttet de skift,
og de var ikke klar over hvorfor vi var der,
så de satte på oss håndjern, satte oss bak i en politivan,
og de tok oss til sentrum, et slags fengsel...
Uskyldige mennesker bør ikke bli behandlet som total skit,
og de dro oss rundt, presset oss inn i vegger...
- Det høres ut som en fryktelig ferie -- - Ahhh...
Regjeringen ga deg vel godtgjørelse i det minste?
Nei, de ville ikke kommentere på hva som skjedde.
Vel, hvis jeg hadde skrevet at jeg skulle male byen rød,
ville de arrestert meg for graffiti i tillegg, ville de ikke?
Når jeg går til andre land, kommer dette til å dukke opp,
at jeg ble sendt ut av Amerika,
så sannsynligvis kommer jeg nå til å bli dratt til side på hver eneste flyplass
og avhørt om hva som skjedde,
og jeg må forklare dem at det var en tweet.
Jeg er italiensk, irsk, fransk, portugisisk,
indiansk, mørk, jeg er til og med en attendedel Avatar.
Dette er Joe Lipari.
Joe Lipari hadde hatt en tøff dag på Apple Store.
Han har blitt tvunget til å vente i kø i fire timer før han endelig dro.
Så jeg kommer hjem fra Apple Store, fortsatt litt irritert...
røykte litt dop, satte på Fight Club, bare prøvde å slappe av, gå på Facebook.
...og denne konservative, Oxford-kledde psychoen vil kanskje klikke
og deretter snike seg fra kontor til kontor...
...med et Armalite AR-10 Carbine gassdrevet halvautomatisk våpen...
Og jeg sa det samme, bare for Apple-butikken.
Og, du vet, i grunn ord for ord, med unntak av hvor.
Henger på Facebook, klar til å gå til yogatimen,
det kommer et "Shave og en haircut, two bits"-bank på døren.
Så jeg bare, kanskje noen er her og vil se Fight Club med meg.
Åpnet opp og, boom!
NYPD SWAT har på de skuddsikre vestene sine, våpnene trukket,
og de river stedet fra hverandre!
De går virkelig gjennom alt.
Under en kopp finner han ene en boks med alle mine militære utmerkelser,
han kommer bort med den og sier: "Åh, du var i militæret?"
Da begynte vi å snakke om hæren, han ser at jeg snakker språket,
og det er da han spør meg, "Vet du hva en Armalite AR-10 er?"
og jeg bare: "Det er derfor dere er her, folkens?
Dere er her fordi jeg dro en dårlig spøk på Facebook?"
som om... du vet, det sjokkerte meg.
Det er den ultimate stemningsdreperen, virkelig!
De Facebook-sidene brakte et SWAT-teamet til huset ditt!
De fortalte meg at jeg ikke skal gå langt fra New York
fordi jeg må gå i rettssaker i et år.
De hevdet at en av Facebook-vennene mine ringte 911.
Som er en annen ting jeg tror er tullball,
så jeg ba om 911 opptaket,
som de oppbevarer på en fil, det må de.
Og det er min rett, mine ting, de må gi meg mugshotet mitt hvis jeg vil ha det.
Så kom de tilbake og sa "Det viste seg at det var ikke noen som ringte 911,
det var bare noen som vandret inn på politistasjonen
og det tar vi ikke vare på."
Og hvordan fikk dere adressen min? Jeg hadde bare bodd der i 10 dager.
Jeg hadde ikke oppdatert postadressen min enda,
alle banktingene mine går fortsatt til den gamle leiligheten,
det var ingenting som sa at jeg bodde der, bortsett fra en muntlig avtale.
Tre minutter etter jeg var ferdig med lunsj
fikk jeg beskjed om å gå opp til kontoret,
så jeg satt på viserektorens kontor
og jeg ble ikke fortalt hva som foregikk før, kanskje, 10 minutter senere.
Telefonen min ringte og det var skolens nummer
og jeg svarte, og det var skolens sikkerhetsvakt
bare for å si fra, du vet,
"For din informasjon, bare for å si fra til deg,
Secret Service er her, med politiet,
og de har Vito, og de snakker med ham."
En mann kom inn med dress og briller,
og han sa at han var en del av Secret Service,
og han fortalte meg at det var på grunn av et innlegg jeg hadde gjort,
og det er indikert som en trussel mot presidenten.
Ja, en gutt i syvende klasse ble besøkt av vår FBI
på grunn av et rødt flagg som kom opp i deres spionsystem.
Jeg sa at Osama er død, så Obama må være forsiktig
fordi det kan være selvmordsbombere.
Det anså ikke hans alder,
eller at hans kommentar om at Obama trenger
å "se opp!" var på grunn av bekymring.
Maskinen hadde bare fastslått basert på en serie ord
at Vito var en potensiell trussel.
6) Vi kan bruke dine data til å forhindre: a) Protest.
Pre-kriminalitet, tror de, er potensielle brudd på freden.
Deres tro på at du kan føre en forbrytelse.
Det er pre-kriminalitet-arrestasjoner i mindretallsrapporten.
Mr. Marks, etter mandat av District of Columbia
avdeling for pre-kriminalitet,
arresterer jeg deg for det fremtidige drapet på Sarah Marks
som det er kjent at hender i dag, 22. april, klokken 8 timer og 4 minutter.
Nei! Jeg har ikke gjort noe!
En arrestasjon skjedde på den kongelige bryllupsdagen
da jeg deltok på en Zombie Flashmob bryllupspiknik.
Jeg og fire andre zombier ble arrestert før noe hadde skjedd
for potensielt brudd på freden.
Selv om du kler deg ut som en zombie,
virker det for meg som at forbrytelsen egentlig ikke er gjort,
- før du spiser litt hjerne -- - Jepp.
For å være rettferdig, hadde vi litt "hjernekake", så det er jo det...?
Hvordan visste de at du skulle kle seg som en zombie i dag?
Det kunne ha vært eposter, eller hva som helst.
Det kunne ha vært, det er vanskelig å vite, ja.
Jeg tror at det -- Det er skremmende, ja.
Indikasjonen på at de overvåkte private sosiale nettverk
kom på måten de reagerte på visse ting,
og spurte oss om visse ting.
De spurte om "kryp" og "klatreutstyr",
som de kanskje har hørt om gjennom noen av samtalene på Internett.
Ingen av dem var sanne, ingen hadde kryp eller klatreutstyr.
Ikke noe som i seg selv var en fare for feiringene av det kongelige bryllupet
vi var ikke en gang i nærheten av feiringene av det kongelige bryllupet,
og vi hadde ingen plan om å gå nær feiringen av det kongelige bryllupet.
Hva som helst som ikke var en del av
den offisielle, prangende, glade og dyre feiringen
av dette bryllupet til to fremmede, ble forhindret fra å skje.
Og det virker dypt urovekkende.
Du kan se overvåkingstiltakene bli brukt til å stoppe demonstrasjoner
før de en gang skjer.
Ja, dette var selvfølgelig det kongelige bryllupet...
Vi hadde alle bidratt med å betale for det kongelige
bryllupet, du vet, det var ikke bare et privat bryllup,
Du arresterer en professor i antropologi
som driver en gateteatergruppe...
Vi kunne ikke tro dette skjedde,
vi var så åpenbart en gateteatergruppe.
Noen av oss hadde faktisk fått en drakt på, vet du.
Så, vi var innelåst i Lewisham politistasjon i 25 timer,
da hele bryllupet var trygt over, ble vi sluppet ut.
For første gang, så vidt jeg er klar over i dette landet
ble en del av oss, rundt 50 av oss,
arrestert og i de fleste tilfeller holdt der
for å ha tenkt på protest,
for å ha tenkt på, i dette tilfellet, en gateteaterforestilling.
Mye av livet er basert på tillit.
Hvis du har en samtale med din indre sirkel
på en strategisk beslutning som er viktig for din bedrift,
og du leser om det i avisen før vedtaket blir iverksatt,
så er det ingen behov for å utøve handling fordi noen i ditt selskap har snakket,
du kommer ikke til å like det, og det vil gjøre vondt.
Aktivistene trengte ikke begå en forbrytelse.
De trengte bare å tekste, eposte, og ringe hverandre
om å potensielt demonstrere.
Men jeg tror ikke at svaret er å fjerne kapasiteten for å se på
borgeres offentlige handlinger og holde en oversikt over det,
løsningen er å sørge for at vi velger bedre regjeringer.
Så, er en av de tingene jeg hører mye er:
"Hvem bryr seg om at de samler all denne informasjonen om meg,
jeg har ikke noe å skjule så hvorfor spiller det noen rolle?"
Vel, jeg kjenner dette argumentet og det er ikke særlig nytt,
det er gammeldags å si "vi er i samsvar med regler så hva kan skje?".
Mellom å føre det syndige livet jeg gjerne skulle levd,
og håpe at regjeringen vil beskytte mitt privatliv
eller, forutsatt at ingen kommer til å beskytte mitt privatliv
å føre et mindre syndig liv,
vil jeg gå for sistnevnte kort sagt fordi
sjansen for suksess virker høyere for meg
Jeg gratulerer folket som sier de har ingenting å skjule.
Jeg tror dem ikke, og jeg vil også si
at de trolig skjuler noe fra noen. Det gjør vi alle.
Du har ingenting å skjule før du har noe å skjule.
Du kommer ikke nødvendigvis til å vite hva du må gjemme og ikke.
... b) Privat kommunikasjon.
Du husker kanskje tilfellet til Milly,
en tenåringsjente i Storbritannia som forsvant i 2002.
Politiet i Surrey sier de stadig blir mer bekymret
for sikkerheten til den 13 år gamle jenta som ikke har vært sett
siden torsdag ettermiddag.
Før politiet fant kroppen hennes,
holdt foreldrene fast i håpet om at hun fortsatt kunne være i live.
Jeg ønsker å si om noen har tatt Milly og holder henne,
så vær så snill, vær så snill, gi henne tilbake til oss...
Hvorfor er det slik, spør du kanskje.
Vel, fordi i henhold til telefonhistorikk,
hadde Milly sjekket og slettes telefonsvareren sin
Vi ble sittende nede i resepsjonen, og jeg ringte telefonen hennes...
- Ja. - Og det gikk til hennes telefonsvarer,
- så jeg hørte stemmen hennes -- - Ja.
og det var som om jeg hoppet.
"Hun har hørt talemeldingene, Bob, hun er i live! ", og jeg var bare...
det var da, egentlig.
Det viste seg at medlemmer av Rupert Murdochs Corporation
hadde hacket seg inn i Millys telefon
for å prøve å bli de første til å avsløre detaljer om denne nasjonale nyheten.
Jeg tror dette er vannskille-øyeblikket
når endelig det offentlige begynner å innse, og fremfor alt føle
akkurat hvor lav og hvor ekkel denne avisens metode var.
Dette var en myrdet skolejente,
og tanken om en svært sammensveiset sirkel av veldig erfarne politikere,
knyttet veldig tett og intimt til politiet
og med mediemogulen Rupert Murdoch.
I 30 år, ettersom britiske statsministrene kom,
og absolutt gikk,
var Rupert Murdoch en konstant figur i deres verdener.
Milliardæren og mediemogulen hvis presse...
I årevis hadde kjendiser og enkeltpersoner som Milly
fått sine telefonsvarere, som de trodde var private,
hacket av Rupert Murdoch Corporation,
på bekostning av mennesker som Millys foreldre,
og det tok nesten et tiår å eksponere misbruken av disse svært personlige data.
...c) Journalistikk.
Åpenhet, som binder oss sammen og gir oss så mange venner
som vi ikke kjente fra før,
men alle disse vennene er sammenkoblede,
gir staten en evne helt uten sidestykke i menneskehetens historie,
til å vite hva som skjer med sine innbyggere,
å finne ut hvem fritenkerne er...
Regjeringen gjør whistle-blowing til en forbrytelse.
De gjør dissens til en forbrytelse,
spesielt når det pinliggjør regjeringen
og stiller regjeringen til ansvar.
Kilder vil bli oppdaget,
og hvis varslere ikke kan sikkert og anonymt
gi informasjon til journalister,
vil ikke vi som samfunn vite når våre rettigheter
blir krenket i stillhet.
Obamas administrasjon har reist tiltale mot flere myndighetsvarslere
enn alle andre presidentskap til sammen
med hjelp av overvåkningsjournalister
Selvfølgelig har presidenten forsvart sin administrasjon...
den eneste måten han vet hvordan.
Hvis vi kan luke ut folk som har lekket,
vil de få konsekvenser.
7) Vi kan bli påkrevd å holde tilbake dine data.
Hvis du ser på det tekniske perspektivet,
kjører teknologien som opprettholder personvernet
foran teknologien som bryter det.
For eksempel, kryptering, som kan opprettholde personvernet,
ligger foran dekryptering.
Men hva om det er en måte å lagre informasjon på
til det kan dekrypteres?
Etterretningskilder vil snart få lov til
å holde informasjon om amerikanske borgere mye lenger enn de fikk før,
selv om borgerne ikke har kjente bånd til terrorisme.
Under nye regler, kan myndighetene lagre data de har samlet i 5 år,
som er en økning fra dagens grense på seks måneder.
General Alexander, hvis Dick Cheney ble valgt til president
og ønsket å anholde og ustanselig waterboarde alle amerikanere
som har sendt en epost som latterliggjør hans velkjente jaktuhell,
det jeg ønsker å vite er om NSA har den teknologiske kapasiteten
til å identifisere de Cheney-haterne, basert på innholdet i deres eposter.
I USA, ville vi måttet gå gjennom
en FBI-fullmaktsprosess for å få det,
og levere den til noen for å faktisk få det.
- Men dere har evnen til å gjøre det? -- - Ikke i USA.
Nye spørsmål om National Security Agencys
massive spionsentrum under bygging i ørkenen i Utah.
Når det er ferdig, vil det være fem ganger størrelsen av US Capitol-bygningen.
NSA har ikke tillatelse til å spionere på amerikanere,
men nå har en varsler stått frem og sagt at etaten gjør det likevel.
Dette massive byrået som samler en enorm mengde informasjon
hver dag via satellitter og lytting på mobiltelefoner,
og datakoblinger, og datamaskinens epostlenker, og så videre.
Og så må det lagre den et sted, og det er derfor de vil bygge Bluffdale.
Det kommer til å koste 2 milliarder dollar
og det blir bygget i dette området,
på en militærbase utenfor Salt Lake City, i Bluffdale.
Som jeg sa måtte de faktisk forlenge bygrensene
slik at den kan få plass i den.
Og hele hensikten med dette er midtpunktet
i dette massive avlyttingskomplekset,
dette nettverket opprettet etter 11. september.
Realiteten er at informasjonsteknologi utvikler seg eksponensielt,
bare informasjonsteknologi.
Eksponensiell vekst starter tregt, det ser ut som ingenting skjer,
du dobler ørsmå tall,
og plutselig tar det av...
og du har sett det med paradigme etter paradigme,
som sosiale nettverk i nyere tid.
I 1984, kostet det $ 85.000 å lagre 1 GB med data.
Innen 2012, kostet det ca. 5 cent.
I byen Chongqing er det ca. 500.000 kameraer.
I 2012 var kostnaden av konstant overvåkning
med høy oppløsning på 300 millioner dollar.
Innen år 2020, er den spådde kostnaden mindre enn 3 millioner.
Storbritannia er en av kulturene som introduserte kameraer
flest steder og raskest.
Så langt virker befolkningen å være OK med det.
Hvis de ikke var, vet de hvem de skal ringe.
Det er 2000 kameraer, og snart vil det være 3000.
Alle sender inn til dette kontrollsenteret som ligger i et hemmelig sted.
Og jeg kan ringe i sanntid
alle tilfeller der et kamera fanget noen iført en rød skjorte.
Dette er formen og størrelsen
på en potensielt mistenkelig ubevoktet pakke.
Mange politiavdelinger skal bruke kontroversielle nye enheter
i stand til å skanne folks ansikter
og deretter sjekke informasjonen mot en kriminell database.
Når vi er i krig, når du beskytter ditt samfunn
mot folk som ønsker å komme og drepe sivile,
må du være i stand til å forsvare det vi gjør.
Du må være i stand til å forsvare vår levemåte,
og du må sette disse kreftene inn i noens hånd.
Ifølge Brookings Institution,
gir denne type gjennomgtrengende overvåking det som tilsvarer en tidsmaskin
slik at autoritære regimer kan utføre retrospektiv overvåking.
Hvis for eksempel en anti-regime-demonstrant
tidligere ukjent for sikkerhetsinstitusjonene arresteres,
vil det være mulig å gå tilbake i tid
og granske demonstrantens telefonsamtaler,
bilreiser, og de menneskene han eller hun møtte
i månedene, og kanskje årene før arrestasjonen.
Regjeringen bruker brukervilkårene for å rettferdiggjøre
overvåkingsstaten som vi vet lever i.
Meldingene er gratis å bruke, og viktigst, de er kryptert,
slik at politiet ikke kan komme inn og dekryptere hva som skjedde.
Det satte i gang rop om å stenge hele nettverket.
Det er lett å rettferdiggjøre å bruke disse teknologiene for å stoppe et opprør,
men bør ikke vi være bekymret når regjeringen er i stand
til å lese våre eposter, tekstmeldinger, telefonsamtaler, søkehistorikk,
til å spore vår bevegelse og begrense vår ytringsfrihet?
Hvilken forbrytelse gjorde egentlig syvendeklassegutten?
Er å ha zombier i det kongelige bryllup virkelig så ille?
Hva med Millys foreldre?
Og hva skjer når disse teknologiene brukes til å overvåke fredelige demonstranter,
som alle menneskene som okkuperer Wall Street, eller Tea Party-folk?
Hva skjer hvis regjeringen ikke liker at telt blir satt opp?
Slutt å slå studenter!
Til tross for alt dette, virker det som "hva så?"
Hva så hvis regjeringen kan skaffe all denne informasjonen?
Kanskje det er bra at de kan holde fred når opptøyer skjer.
Og dessuten, kanskje det allerede var for sent.
8) Endringer til denne avtalen.
Tror du personvernet er dødt?
Det er i alle falle døende. Hvorvidt det...
For personvernet å... Jeg mener, personvern kommer til å forbli dødt
med mindre det er et fundamentalt skifte i det dynamiske samfunn,
Den eneste virkelig effektive responsen
er å overvåke, og å endre atferden
av tendensene i etterretningsindustrien,
og politi og alt det der,
og selv bedrifter.
Og det er veldig, veldig usannsynlig.
Jeg vet ikke nøyaktig hvem vi-et er, men jeg er svært kritisk til oss.
Jeg tror dette er et område der vi har tillatt oss å bli betatt,
vi vil at denne teknologien vokser og vokser,
og vi vil ikke at noe skal regne på paraden vår.
Og vi har erkjent bekymringene for personvern
etter mitt syn minst fire år for sent.
Jeg mener, er virkelig personvern dødt?
Ja, uten tvil.
Uten tvil... Ja, det er dødt.
Det er trygt å arbeide under antakelsen at ingenting er privat, vet du.
Alt som har blitt digitalisert er ikke privat, og det...
er skremmende.
Så, når dette blir på størrelse med et blodlegeme,
så kan jeg bare sende dem inn i hjernen min i kroppen min, gjennom blodstrømmen...
dette vil bli ganske allestedsnærværende...
og det vil være en del av hvem vi er, og folk vil si,
greit, det kommer til å være en terskel å tre over...
Men jeg tror ikke det, det er en veldig glatt kontinuum fra...
du vet, da jeg var student og jeg måtte sykle
for å komme til datamaskinen, til å ha det i lomma, til å ha det i kroppen min...
Det er et praktisk sted å sette den, Jeg vil ikke miste det på den måten.
Men de sier at hvis du putter en frosk i en gryte med vann
og sakte slår på varmen,
vil frosken bare dø fordi den ikke innser at det...
koker.
Og jeg tror det er som alt annet,
Jeg tror vi går med på det en centimeter om gangen,
og du vet, ganske snart er du ganske langt nedover veien,
du ser bak deg, du lurer på hvordan du kom dit du var.
Jeg tror det er sant.
Det er bare helt ute av kontroll.
Jeg mener, det er ingen begrensninger, vet du.
De vet alt om oss nå.
Ta noen som er ansvarlig for loven,
og gjør det som blir gjort mot amerikanske borgere, gjort mot deres epostkonto,
mot deres Facebook-profil-- Riktig, slik at de legger merke til det.
Alle disse kraftige institusjonene,
de går ikke gjennom de samme bruddene på personvern som resten av oss.
Eric Schmidt, administrerende direktør i Google, sa en gang:
Hvis du har noe som du ikke vil at noen skal vite,
kanskje du ikke bør gjøre det i første omgang.
Så ble han svært sint når CNET, som eies av CBS,
publiserte et bilde av huset hans.
Huset til Eric Schmidt, administrerende formann, Google.
Når du ber Google, "Ikke spor",
hevder de at de må forstå hvordan å definere det
før de kan implementere en teknologi.
"Ikke spor" er ganske enkelt, det betyr at vi ikke ønsker å bli sporet.
Den eneste grunnen til at Google ikke forstår det
er at Google ikke ønsker å gjennomføre det.
En IM-chat med Mark Zuckerberg
Zuck: Hvis du trenger informasjon om noen på Harvard, bare spør.
Jeg har over 4000 eposter, bilder, adresser, sosiale nettsider.
Folk bare la det inn. Jeg vet ikke hvorfor. De stoler på meg. Idioter.
Med mindre noen kommer og gjør det ikke lenger praktisk
for dem å drive med den slags aktivitet,
settes trykket på administrerende direktører
i selskapene som kommer til å drive med i det.
9) Avslutning
Mark Zuckerberg hjemmeadresse
Det er daggry.
Vi kjører forbi Facebook-campus akkurat nå.
Jeg har virkelig ingen anelse hva jeg kan forvente.
Jeg har ikke hatt frokost...
Zuckerberg...
De vet at jeg sjekket inn her også, så det er bra,
han vet at jeg er rett ved siden av huset hans.
Se hva vi har her... her er det eksakte sitatet fra Mark:
"Å ha to identiteter for deg selv er et eksempel på mangel på integritet."
Mangel på integritet.
De bare banket på døra hans, så...
virker veldig sannsynlig at vi kan se Mark Zuckerberg i dag.
Du kan ta feil, jeg ser ikke hvordan det kan faktisk skje.
Kanskje har de faktisk en tunnell...
Jeg ser utvilsomt bevegelse i hagen...
Da går vi. Spionbrillekamera
Mr. Zuckerberg...
Hei, jeg jobber med en dokumentar...
Ble litt blokkert her, men...
Lurer på om jeg kan stille deg et par spørsmål.
Nei, jeg beklager, jeg må på jobb.
Bare la meg spørre: Tror du fremdeles at personvern er dødt?
Og hva er dine virkelige tanker om personvern?
Filmer dere?
Det gjør vi.
Kan dere la være?
Jeg kan stoppe, ja. Greit.
Mark Zuckerberg kunne spørre meg om å ikke filme ham.
Så vi slår av hovedkameraet.
Men siden Mark tydeligvis ikke har noe imot å lagre våre data
etter vi tror det har blitt slettet,
virket dette bare rettferdig
Kan du stoppe?
Jeg kan stoppe, ja. OK.
Kan jeg komme innom resepsjonen og be om å sette opp et intervju?
Ja. Vi har en avdeling der du kan snakke med folk om det.
Jeg har prøvd gjennom der noen ganger, og jeg hører aldri noe fra dem.
Det er en stor forskjell her.
Mark løsner opp etter han tror vi hadde stoppet opptaket.
Og ser du det? Akkurat der...
Det er et smil. Mark Zuckerberg smilte til meg, og vet du hvorfor?
Fordi han trodde jeg hadde sluttet å filme, og han var lettet.
Tenk for en lettelse det ville være,
om alle disse selskapene og myndighetene sluttet å overvåke alt vi gjør,
hvis vi bare kunne komme med en enkel forespørsel,
noe som Mark Zuckerberg vet å be om.
Kan du vennligst ikke?
Kan du vennligst ikke overvåke oss, og dele informasjon,
med mindre vi spør først?
Vi trenger vilkår og betingelser som er rimelige,
og vi trenger personværnerklæringer
som fremmer de mest grunnleggende prinsippene av vårt demokrati,
heller enn å ta dem bort.
Eller, som en ung senator sa en gang, i tida før han ble president:
Vi må finne veien videre for å sørge for at vi kan stoppe terrorister
og samtidig beskytte privatlivet og friheten til uskyldige amerikanere.
Vi må finne en måte å gi presidenten makta han trenger
for å beskytte oss, samtidig som vi forvisser
oss om at han ikke misbruker den makta.
Og det enkle prinsippet,
at det er noen som overvåker overvåkeren
enten det gjelder ytringsfriheten,
eller telefonavlytting uten fullmakt,
det enkle prinsippet kan vi ikke gi slipp på,
og vi trenger ikke gi slipp på det.
Vel, herr President, vi følger med,
og jeg tror vi må spørre oss selv ett enkelt spørsmål:
Går vi med på det?
Til dags dato har ingen lovgivning i USA behandlet politikken som tillater
føderale byråer og selskaper å misbruke personlige data.
November 2012: Direktør for USAs CIA mottar undervisning i privatliv...
Washington er fanget i sin helt egen episode av "Spion mot spion".
Taktikkene som en gang ble brukt av de store
etteretningsbyråene som CIA,
å skumme gjennom IP-adresser, eposter og falske dropboxer,
hadde nå blitt brukt mot etterretnings- tjenestens øverste tjenestemann.
CIA-direktørens private eposter ble gjennomsøkt av FBI
FBI avdekket bevis for en affære
mellom Petraeus og hans biograf, Paula Broadwell.
Det er riktig. Petraeus hadde en affære med forfatteren av hans kommende biografi
"All In".
Epostene ble åpnet uten fullmakt
De impliserte ikke kriminelle aktiviteter
de impliserte ikke nasjonal sikkerhet,
de var ikke en trussel mot personen David Petraeus,
eller til general Petraeus, direktør av Central Intelligence Agency.
De er ikke mine ord, de er FBIs ord.
Så USAs øverste spion mistet jobben fordi han ikke forsto hvordan systemene virket
Men i stedet for faktisk å sende disse epostene, i mange tilfeller,
skrev de dem som utkast i en Gmail-konto de begge hadde tilgang til.
På den måten kan de begge logge på og sjekk kladdmappen
uten å måtte faktisk trykke 'Send'.
Det var veldig pinlig for Obamas administrasjon
og for dens National Security Command.
For en gangs skyld virket det som om privatliv var en sak
alle politiske partier kunne være enige om.
Det er problematisk fordi det er lover som FBI må følge,
og han har rett til å bli beskyttet fra en uberettiget,
urettferdiggjort etterforskning av FBI eller hvem som helst.
Folk vet egentlig ikke hvordan de blir overvåket,
og de tenker: "Hei, hvis det fungerer,
hvis vi fortsetter å hindre en ny 11. september,
så er det sitat, verdt det."
Siden denne filmen ble fullendt har en varsler avslørt flere detaljer om NSA
inkludert et prosjekt kalt PRISM. Dette avslørte at Facebook, Google,
og sju andre IT-selskaper gir NSA tilgang til sine systemer.
Den største frykten jeg har om utfallet for Amerika
av disse avsløringene er at ingenting vil endre seg.
La oss få dette under kontroll før det er for sent: trackoff.us